Présents :

Mmes Duverger, Verre, Simon
Mrs Lot, Penot, Jaraud

1° Choix de l’entreprise pour la suite des travaux des Halls dans les bâtiments 25,27,35 et 37

Après avoir examiné les prestations respectives de l’entreprise Europe Bâtiment pour le 31 et de l’entreprise AMD pour le 29, les membres présents se sont concertés pour décider de la suite à donner à ces travaux. Dans l’ensemble les prestations sont toutes les deux de bonne qualité.  La propreté était au rendez-vous. Les délais d’exécution aussi. Toutefois nous avons relevé quelques remarques :

Pour les travaux du 31 par Europ Bâtiment

• un choix pour la peinture au plafond d’un blanc cassé soutenu alors que l’on avait précisé un vrai blanc. Nous avons trouvé que Europe Bâtiment a manqué un peu d’initiative sur quelques points :
• Nous avions précisé de ne pas peindre les armatures des spots en espérant qu’un bon nettoyage suffirait. Hors le nettoyage n’a pas pu se faire, on aurait aimé que de sa propre initiative, Europe Bâtiment nous propose de le peindre. Ce serait finalement fait le lendemain de la réunion du CS.
• De même la finition des boiseries laisse à désirer : en effet, les bâtis des portes ne sont pas d’équerre et il aurait fallu adapter le panneau de bois par une coupe précise pour compenser ce défaut. La coupe faite en magasin ne permet pas ce rattrapage. Il a fallu donc compenser à postériori par un joint souple moins esthétique.
• La peinture des portes des placards techniques est satinée alors qu’elle est laquée pour le 29
  Il a fallu demander de signer un PV de réception sans pour autant avoir la certitude que Europ Bâtiment ait pris les dispositions nécessaires pour assurer ses travaux comme l’a fait AMD.

Concernant les travaux du 29 par la Société AMD les remarques sont les suivantes

• Le suivi de travaux n’a pas été fait pas une personne tierce de la société Europe Bâtiment
• Travaux de reprise sur le champ intérieur des placards techniques. Reprise faite le jour de la réception
• Travaux de menuiserie qui n’avait pas été prévus à l’origine mais qui sont effectués
• Manquait un joint sur un angle de mur. Reprise faite le jour de la réception.
• Fourniture d’un bon de réception de travaux avec confirmation de l’assurance sur dégradation des peintures
• Dégrèvement sur le devis initial pour la non pose de nouveaux spots comme nous l’avions demandé.
• Suivi très étroit de la gérante de AMD au fil des travaux

Compte tenu de tous ces points, et sachant que les devis étaient quasi identiques pour les deux entreprises, le choix majoritaire du Conseil Syndical s’est porté sur la Société AMD (Anne Martins Design) pour la suite de la rénovation des Halls dans les autres bâtiments. Nous demandons donc à Immo de France de passer l’ordre de service en conséquence.

2° Choix de l’entreprise pour la réfection du muret des jardins (AFUL)

Deux devis nous sont proposés SRBT pour la somme TTC de 4913,92€ et DMCP pour la somme de 9865,89€ . Nous avons examiné les avantages et inconvénients des deux dans le tableau ci-dessous

	DMCP	SRBT
Prix	Le plus cher (double) (—)	Le moins cher (moitié) (+++)
Reprise esthétique	Pierre reconstituée. Pas de reprise de la pierre existante. Rupture dans l’esthétique du jardin car on en retrouvera pas la même apparence (–)	Dépose des pierres agraphées pour reprise ultérieure. Pas de rupture d’esthétique (++)
Solidité	Ferraillage sur le béton de la dalle parking. Bonne solution pour ancrer le mur (++)	Pas de ferraillage sur la dalle parking mais coulage d’une assise au dessus de la dalle qui sera recouverte par la terre sur laquelle le ferraillage sera pris. Plus la terre est lourde, plus l’assise tient. (+)
Etanchétité	Percement de la dalle pour la prise du ferraillage. Traitement chimique et joint prévus (-)	Pas de risque d’étanchéité (+)

Compte tenu des avantages et des inconvénients, le Conseil Syndical propose de confier le travail à la société SRBT conformément à son devis de 4913,92€ TTC et demande à Immo de France de lancer l’ordre de travail

3° Remplacement de l’éclairage dans le parking

A la suite de l’obligation de remplacer  de deux réglettes fluo dans le parking, il a été décidé de tester deux nouvelles réglettes LED suivant le devis Edimelec de 501,34€ pose comprise. Toutefois, après étude économique, le prix de cette solution n’est pas économiquement avantageuse. En effet, l’écart de consommation entre LED et FLUO n’est pas en rapport avec celui entre LED et Incandescence ou Halogène. Donc sauf un autre intérêt comme un éclairage beaucoup plus agréable et efficace on ne prévoit pas dans un premier temps systématiser cette nouvelle solution. Par contre,  cette expérience était quand même à faire pour (excusez le jeu de mot) y voir plus clair sur ces nouveaux éclairages industriels en vogue actuellement

4° JARDINS (AFUL)

Mmes Verre et Duverger ont pris la responsabilité de s’occuper du dossier jardinage. Après avoir consulté trois entreprises il en ressort des professionnels consultés que le jardin est en mauvais état de santé :

• Trop d’arbres étouffent la pousse normale de la végétation
• Les arbres plantés ont rarement compatibles avec l’épaisseur de terre disponible au-dessus de la dalle parking.
• Beaucoup d’arbres sont malades et demandent à être abattus
• Les racines des arbres sont en train de décoller les dalles de pierre particulièrement devant le 25 et 27
• Les murets des jardins sont mis en péril par le poids des arbres et les racines

Compte tenu de ces éléments, il est impératif de mettre au programme des travaux 2015-2016 la refonte complète de l’emménagement du jardin. Les premiers devis montrent qu’il faudra compter aux alentours de 20000€ pour une reprise efficace avec l’abattage et dessouchage d’une douzaine d’arbres, l’élagage du complément, fourniture de massifs  d’arbustes, ….

Le conseil syndical s’est posé le problème de la propriété des arbres qui sont plantés dans les parcelles privatives : l’examen du règlement de copropriété dans la définition des parties privatives montre que les plantations sont privatives. Rien dans la description des parties communes ou du règlement de l’aAFUL ne vient contredire ces faits.

Le conseil syndical demande donc à ce que ce point soit mis à l’ordre du jour de l’AG Matisse dans un premier temps pour permettre un vote en AG Aful dans un second temps. Afin d’étayer la prise de décision, un dossier complet avec photos et plans élévation 3D de ce que deviendra le jardin après rénovation sera produit pour ces AG. Il est demandé aux sociétés de se positionner non seulement sur les travaux de rénovation mais aussi sur le contrat d’entretien du jardin.